Удалили фейки о владельце ИТ бизнеса

Рубрика Цифровое правоАвтор: Павел Патрикеев Этой статьей начинаем серию публикаций об успешных кейсах сервиса «Патрикеев и Партнеры». Сегодня поделюсь случаем из юридической практики: как общались с филиппинским интернет-провайдером и защитили доброе имя клиента.

Это молодой хостинг-провайдер, чье имя называть не буду, так как уважаю условия NDA. Компания предоставляет услуги по всему миру, пять лет в бизнесе, состоит в Ассоциации интернет-регистраторов, а ее услугами пользуются почти 30 000 клиентов. Репутация для владельцев важна, так как они активно развиваются и привлекают инвесторов.«Патрикеев» работает с такими компаниями по юридическому аутсорсингу: составляем договоры, отбиваем претензии госструктур и контрагентов. В этот раз они обратились, чтобы защитить доброе имя перед клиентами и партнерами.

telegra.ph неизвестные опубликовали ложные сведения, порочащие руководство и саму компанию.Недоброжелатели позаботились не только об обвинениях, но и разместили персональные данные основателей и сопроводили их фотографиями с домашними адресами. Сведения были размещены анонимно, никаких контактов на странице не значилось, а источник распространения так до сих пор и не установили.Ситуация осложнялась тем, что злоумышленники предусмотрели высокие результаты поисковой выдачи. То есть, когда потенциальные клиенты забивали в Яндекс запрос с наименованием компании, то зловредный сайт был одним из первых в списке. Это влекло для бизнеса значительные репутационные риски, и действовать необходимо было оперативно.Обычно подобные ситуации рассматриваются как безнадежные — удалить клевету можно через суд, но оперативно это сделать невозможно. Мы покажем, что если верно определить стратегию и порядок действий, задействовать нужные инструменты — все не так уж и плохо.

«Плохую» информацию в Интернете можно поделить на противозаконную — реклама наркотиков, насилие, призывы к нехорошему и на спорную — клевета, порочащие деловую репутацию сведения, персональные данные или чужая интеллектуальная собственность. С первой категорией работать значительно проще, так как реакция на такие жалобы отработана, и правоохранительные органы во всем мире стремятся откровенный «криминал» удалять как можно быстрее.Со второй — «все сложно», особенно если информация опубликована на сайте зарубежной организации и в зарубежной же доменной зоне. Не все иностранцы готовы разбираться в вопросах защиты чести, достоинства или персональных данных по правилам российской юрисдикции.В нашем случае информация была опубликована на платформе telegra.ph в доменной зоне Филиппин, да ещё и с иностранным хостингом. Сама страница не содержала ссылок на политику работы с жалобами или намеки на возможность обратной связи.

В нашем случае основатель и сотрудники не знали, как защитить себя в такой ситуации и удалить порочащие сведения. Собственных профильных юристов у компании не было. Сначала сотрудники пробовали самостоятельно обращаться к правоохранителям и в администрацию telegra.ph. Вреда это не принесло, но и пользы от такого обращения не было.«Костяк нашей команды долгое время работал в юротделе крупнейшего хостинг-провайдера России и рассматривал подобные обращения. По нашему опыту, подавляющее большинство жалоб на контент — немотивированы и неструктурированы», — Павел Патрикеев.

В лучшем случае это и последующие письма проигнорируют. В худшем — спешка и несдержанность выльются в еще больший интерес со стороны распространителей информации или СМИ и вызовут сопротивление от владельцев площадки. После такой жалобы положение заявителя усложнится. Поэтому к её написанию стоит подойти ответственно

В первую очередь мы определили с клиентом целевой результат работы. Программой максимум от заказчика было опубликование опровержений от авторов кляузы. Мы же решили сначала «затушить пожар» и сфокусировались на удалении информации.Вычисляем по IPС помощью общедоступного сервиса WhoIs установили регистратора домена и хостинг-провайдера, предоставляющих услуги зловредному сайту. В нашем случае хостинг предоставлял Телеграм, https://telegram.org/.

Дальше юрист «Патрикеев и партнеры» организовал работу по сбору контактных данных и изучил политику работы с обращениями.Составляем претензииБыло принято решение работать параллельно по всем направлениям. Мы написали обращения в адрес:

Чуть позже добавили в список Яндекс и Гугл с целью прекратить выдачу нежелательных ссылок. Обратиться в Яндекс можно через удобную форму обратной связи. Отдельное обращение составили в Роскомнадзор, ссылаясь на нарушение законодательства о персональных данных.Юрист дополнил письмо доказательствами, почему информация о нашем клиенте — ложь, отправил пакет документов, и мы начали ждать.

Спустя неделю пришли первые ответы. В связи с тем, что домен, на котором располагался сайт, был в иностранной юрисдикции, регистратор ожидаемо проигнорировал наш запрос. От оператора доменной зоны dotPH получили автоматическую отбивку с предложением обратиться к хостинг-провайдеру.

Отписки нас не остановили, и мы переключились на владельца площадки — Телеграм. Наш эксперт искал зацепки, чтобы найти контакты не роботов, а живых людей, и переписывался с хостинг-провайдером в поисках нужных контактов.В итоге нам удалось выйти на сотрудника службы обработки жалоб Телеграма. Он принял документы, уточнил пару моментов и через две недели рассмотрения контент был удален.

Даже ICANN начал собственное формальное расследование по нашему заявлению и потребовал дополнительные доказательства нашей позиции, хотя мы не рассматривали их как первый рубеж обороны.​К сожалению, Роскомнадзор не мог помочь из-за иностранной юрисдикции домена. В целом, задачу мы выполнили: удалили информацию, не обращаясь в суд. Поэтому не стали продолжать разбирательства с ICANN и регистратором домена.

Судебное разбирательство — самый нежелательный способ защитить права компании в спорах о репутации. Только в районном суде процесс может длиться полгода с десятками заседаний, заявлений, запросами информации и последующим «отлавливанием» решения и исполнительного листа.Далее исполнительный лист направлялся бы через судебных приставов в Роскомнадзор для блокировки страницы на территории России. Через ВПН все-равно бы работало. Так что, удаление информации через суд — последний аргумент, эффективный больше для споров с отечественными СМИ и контрагентами.